首页>成功案例 > 文章详情

银行履行的是正常的结算职能,保证人不能免责。

2009-11-02 00:00:00所属类别:作者:

案情简介

20039 30日,中国工商银行某县支行(以下简称“工行”)与山东省某学校(以下简称“学校”)签订《借款合同》,约定学校向工行借款300万元,借款期限一年。20049 29日,学校自行筹款300万元(借某供电局100万元、某物资公司126万元,李某某34万元)偿还了该借款。2004930日,工行与学校签订《借款合同》,约定学校向工行借款260万元,借款期限一年,某信用担保有限责任公司(以下简称“担保公司”)为以上借款提供了保证。借款到期后,学校未偿还借款,工行起诉至法院。

一审法院认定该260万元借款是以贷还贷,担保公司对以贷还贷不知情,故判决担保公司对260万元借款免除保证责任。工行不服该判决,提起上诉。我们受工行委托,代理其二审诉讼,工行二审胜诉。

【代理方案和历程】

我们接受保证人委托后,查阅了一审卷宗,通过认真审查案卷材料,并与工行就有关案件问题进行了交流和沟通,总结出本案争议的焦点问题为:本案争议的260万元借款是否是以贷还贷?担保公司应否免除保证责任?

关于是否是以贷还贷,我们分析了资金流向后发现,争议的260万元借款发生在旧贷款已经清偿完毕之后,与以前的贷款没有任何关系,这不符合以贷还贷的时间特征。从260万元借款的用途来看,并没有用以清偿以前的旧借款。因此,本案争议的260万元并非是以贷还贷。一审认定是以贷还贷是错误的。

用以归还300万元到期借款的资金是学校自行筹集的,工行对用来偿还300万元到期借款的资金的来源毫不知情,更没有与学校恶意串通参与资金的筹集。工行按照中国人民银行规定的结算程序进行了正常结算。工行在260万元借款发生的整个过程中没有任何过错。担保公司不能免除保证责任。

【二审胜诉】

二审庭审中,我们向法庭提出了我们庭前准备的代理观点:1、本案260万元并非以贷还贷;2、学校自行筹集资金偿还其旧借款,工行对学校“以借还贷,以贷还借”的行为毫不知情,更没有参与其中,在整个过程中,工行履行的是正常的结算职能。没有与借款人恶意串通骗取保证人提供保证。

二审法院采纳了我们的代理观点,改判担保公司不能免除保证责任。

 

(承办律师:李曙光 薛冰)

网站地图 大赢家彩票澳洲28 大赢家彩票斯洛伐克5分彩 大赢家彩票斯洛伐克
星级百家乐介绍 澳门网上正规赌场 申博77sunbet 老虎机娱乐登入
彩虹app下载登入 申博太阳城sun官网 威尼斯赌场app 金沙官网快速充值中心登入
大赢家彩票澳洲28 2000彩东京28 2000彩黑龙江11选5 大赢家彩票韩式1.5分彩
大赢家彩票韩式1.5分彩 大赢家彩票广西快十 大赢家彩票安徽快3 2000彩东京28
272SUN.COM 7777XSB.COM 555TGP.COM S618K.COM 976SUN.COM
S618Q.COM XSB158.COM XSB658.COM 313sunbet.com 538sj.com
DC583.COM 216SUN.COM 817psb.com 588cw.com 598XTD.COM
44sbsg.com 8CJS.COM 855TGP.COM S618F.COM qk138.com